我个人认为，质疑者提的几点问题，证据都不是很充分。

　　在质疑的论据中，最大的“硬伤”是引首的“御花园”。这种看法看似顺理成章，但却忽略了不少可能存在的因素。比如此图的引首可能是后来配上去的。虽然我没看到原画，但从照片上看，引首和画面所用的纸张似乎不一样。做这种猜测还有很重要的一个根据是：引首上写的是“御花园”，而画后落款上的收藏印章是“御园”——皇室花园都可以叫御园，范围可比“御花园”大多了。画卷首尾不能呼应，可推测引首是后人加上去的。

　　《御花园赏玩图》落的年款和《宪宗元宵行乐图》一模一样，都是“成化二十一年仲冬吉日”，这也不足为奇。成化皇帝是1447年阴历十一月初出生，正好“仲冬”。成化二十一年他39岁。古代皇帝过生日是庆九不庆十，所以这一年就是他的四十大寿。在这样的日子里，宫廷里作了一批记录他生活实录的画，有“行乐图”、“赏玩图”，是很有可能的。而这批画作的落款，有可能是一个人写的。宫廷画师在绘画的时候有分工，画画的和落款的不是同一个人，大部分的宫廷画匠字都写得不太好，引首和拖尾会让一些字写得好的画匠专门负责。

　　此外，《御花园赏玩图》和其他几幅明朝同题材画作“雷同”，这也不奇怪。故宫收藏的《宣德行乐图》就和国博收藏的《明宪宗元宵行乐图》“很像”，但这并不能作为“抄袭”的证据。事实上，明朝历代皇帝的行乐图从殿宇、饰物到人物的刻画都是一个模式，与其说“雷同”，倒不如说是一种统一格调。

　　这幅画作者佚名，说明出自宫廷画匠之手。宫廷画家和画匠的作品并不是同一性质的，坦白地说，这幅画的艺术价值并不是很高，但它有历史价值和文献价值。

　　□资深收藏家  郝惊雷：

　　若是真迹算是“捡到漏”

　　预展的时候我曾看到过这幅画，直觉上认为应该是“老的”。古琴的指法我略懂一些，画中宪宗皇帝的指法并不见得完全有悖琴理。而关于琴头是否一定要放在桌子外面，这是咱们用现代人的观念去揣测古人，更不能算有力证据。

　　我要强调的是，如果这幅画真的是明代宫廷画家所作，即便是佚名，拍出1817万的价格也不算高，算是“捡到漏”了。说它有价值，并不是因为画得有多么好。实际上，对人物的描摹自古以来就不是中国画的长项，这幅画具有明朝的时代风格，没有太高的艺术价值，但却不能否定其珍贵的史料价值。（文/佚名）