南田此页，题为“马和之柳汀图”，那就先说说马和之。

　　马和之作品的真迹，最早是在上海博物馆见过故宫藏的《赤壁赋图》。此画其实早见过印刷品，却没留下印象，所以见到原作，惊艳之至，以为初见，相见恨晚，不禁赏叹连连。回去一翻旧书，才知是无数次翻过而绝未关眼的一画。凡是这样的画，都是中国古典绘画中最娇贵、最微妙、最如好诗不可翻译一样是不可印刷的好画。后来见过他以《诗经》为题材的小画多帧，此次故宫九十周年大展，又见到另一套画《诗经》的画，加上《宋画全集》中精印的诸多海外藏品，对马和之算是有点了解。

　　英国藏马和之《陈风图》卷，上有董其昌一跋，赞马和之真画家之逸品，“学李龙眠而稍变其法，以标韵胜，不独洗刷院体，复欲去伯时骨力蹊径，而凌出其上，如深山道士专气致柔，飘然欲仙，寄犬拔宅。”今人季惟斋先生以为是能于长处发明其画艺者，若于短处观之，则马和之“焉能与李龙眠比？蚂蝗描虽佳，自已不古。”此语甚有见地，然可以深论之。

　　董氏以逸品称马和之，是对画家的最高赞誉。但逸品的称号并非从来至高无上，而是曾经有点尴尬，有点难以安置。逸品一词最早出现，只是放置在神、妙、能三品的序列之外，只具非正宗的参考价值；然后是以神、妙、能、逸为序，忝列末等；后来也有以神、逸、妙、能排列的，则跃为第二；最后却超神品而上之，一跃而为峰顶。这个过程，当然是评价系统不断调整的过程，但也不妨认为，被称为逸品的画，本身也非一类。最早登上最高位的逸品画家是孙位，我们看他的《高士图》，自是既神且逸，可无间言矣；到了马和之，画技多有不上神品之处，而逸气动人，或可以相抵，差足与李公麟辈雁行之；也有形似虽不能及能品，而天真烂漫，随意而成，灵性可喜，上之不逊妙品，下之不入品列，当然就得另立了。

　　至于古意，其实就是对人类文化中那些永恒之物的怀想之意。朴拙高简，可以很有古意；惊彩绝艳，也未尝不可以很有古意；同样，轻柔娴雅，也可以是另一种古意的表达。

　　在我印象中，马和之于清和之中颇饶奇崛之气。按理说，他常与宋高宗合作，帝作一书，他作一画，画《小雅》、《国风》，画先圣礼乐、朝廷仪节，正该是院体精工一路大显身手的机会，他却偏画得松松散散，一派疏野之气，不像是画院里应该有的模样。《石渠随笔》评曰：和之 “画野田萧散之景则佳”，“画法在南宋诸家中，别具一格，人物衣褶，真有荇带随风之致。山水草树，恽寿平法全出于此。”这就链接到恽南田了。

　　要说画野田萧散之景，那也正是南田佳处。但说“全出”马和之，则不免武断了。南田一路学了多少前人！他好像学谁都有点像，可又都不是太像。说像可能是笔法模拟，风格借鉴，或神气趋近；不像的则是南田天性难改，笔性难移，灵性自成。马和之画人物衣褶，有蚂蝗描之称，画树石的笔法也与之相配，古雅之气，竟出以柔媚扭动之线，洵为奇致。而南田用笔，全无蚂蝗描之类异态，柔嫩的笔致暗含了清刚萧爽之骨，却大得和之神气。黄宾虹在《古画微》中赞南田：“细柳枯杨，皆超逸名贵，深得元人冷淡幽隽之致”，“山水浸淫宋、元诸家，得其精蕴，每于荒率中见秀润之致，逸韵天成，非石谷所能及。盖由天资超妙，学力醇粹，故其所画，落笔独具灵巧秀逸之趣。”若把“深得元人”云云，扩展成“也深得马和之”云云，就更准确了。此帧《柳汀图》，正是细柳枯杨，超逸名贵，冷淡幽隽，灵巧秀润，都于荒率中见之。

　　近景柳汀，芦草中三株杨柳，姿态横斜，张扬舒展，占据画幅大半。垂条仰枝，皆笔意轻盈，极有风致。宾虹所谓“逸韵天成，非石谷所能及”，往往都于此中表现出来。这种好，今人会认为是太轻、太薄、太弱、太媚，予以否定之。这个时代多追求霸气，动辄称做大做强，做足做尽，弄得略无余蕴。今日黄宾虹的粉丝很多。可是提倡浑厚华滋、画得汪洋恣肆的宾虹，却欣赏南田的超妙之美。宾虹画上题跋，许多也源自南田画跋。所以宾虹与他的粉丝们，审美其实是不同的。

　　三柳的所谓张扬，不是飞扬跋扈，而是婀娜多姿，仪态万方。你在任何画中，都找不到这样的树姿，所以有陌生和新异之感；但又觉得真切和亲切，好像在江南野水涯的哪一次旅行或散步时见过。它们具写生的性质，又被高度提炼，有造型的意义。它们好像无意求工，信手得之，其实不可移易，不可增减，精严之至。 (责任编辑：DY)