常州名胜红梅阁正门，有已故著名剧作家、书法家吴祖光所书的抱柱联：“崇台溢彩恰东接城阴西连塔影；杰阁飞翠喜风敲铎韵雨湿钟声。”联语工整精巧，蕴意深远，吴老书法更是淋漓大气，遒劲有力。名园名阁，名家名联，真可谓珠联璧合。此联下款署“武进吴祖光书”，并未交代撰联者为谁。故长期以来，游人访客大都以为这副成于1997年的楹联撰、书者均属吴祖光先生无疑。我也如此，直到4年前与父亲戴博元的一次交谈，方始知其作者另有其人。

      那是2012年春节期间的一个午后，家父与我聊起正素巷口原我祖母老宅时，提到该处原为吴祖光上祖故居，现已定为文物要修复保护。当时他还附带说到，“红梅阁吴祖光所书之联为我撰，外面不知道，园林局的经办同志知道。”

       去年1月父亲遽然仙逝，悲痛之余我抓紧收集整理父亲遗存诗稿《鸿雪诗存》，并感承羊淇、潘茂、羊汉先生等前辈帮助审核并作序、题辞。在整理父亲诗、词、联手稿时，我方想起他曾提到的红梅阁这副抱柱联，悔恨当初未予重视，忘了多问一句为何未署名？于是，我便开始寻证近20年前此联的相关资料。

       我整理收集到该联父亲的手稿共有3件，其中两件应为1997年前后所撰之草稿，另一件则是2010年后誊写在诗词笔记本上的正稿。原稿文字、音韵平仄、前后斟调，赫然在目。两件草稿原文均为“崇台溢彩喜东接城阴西连塔影；杰阁飞翠恰风敲铎韵雨湿钟声。”后用黑笔在上下联第五字“喜”与“恰”处将二字相互勾勒调了一下前后位置，这也与吴祖光回信所说的“斗胆改了两字”所相符，想必应是父亲看到信后将自己留存的草稿用不同颜色的笔墨作了订正。而笔记本上的正稿则与吴祖光所书的抱柱联完全一致，并在联后加有自注：“2010年清明，红梅樱花漫山，花雨缤纷，重睹此联（予撰吴书）而吴祖光已于2003年4月9日亡故，逝世已7年矣。”

      我还查阅了1998年7月号香港《镜报月刊》特稿，吴祖光在《回首往事——追忆新凤霞》一文中记述，1998年4月应故乡常州之邀与新凤霞一起来常参加“刘海粟美术馆落成典礼”时，“六日下午我和大田一起去了常州的红梅公园，去看了我一年前为公园书写的一对长联悬挂红梅阁正面的两根抱柱上，大田照了像……”该文说明，吴祖光先生仅表明自己是此联的书家。

      从另一个角度看，联家十分熟悉红梅阁周围地理位置、历史人文环境，特别是“恰东接城阴西连塔影”，表述清晰，方位感强。而吴祖光生于北京，止书联前并未到过常州，是故他似不可能得此句。

      至于请吴祖光书写的牵线人，从1997年12月8日常州日报刊登张鸣春（其妻庄宜系吴祖光表妹）的《墨宝寄乡情》一文中，能找到答案：“今年夏天，他（指市园林局陆路晴）向我诉苦道：红梅阁正厅前的抱柱长联，语备已久，迄未有主，请一个合格的写手真是不易……”张听罢乃推荐说，“祖光先生是我表哥。”“我遂自告奋勇当日修书一封，不几日，表哥有电致，告知书件已邮出……‘斗胆’改了两字。”该文还附有书件照片。

       画家陆路晴亦对我说：“当时红梅公园几十处联额，从联者、书者到制作都是我经手的，此联确是戴博元撰，我与他很熟，常去文管会拜访他，敬重他的人品。”至此，这桩20年前的“有书家无联家”的莫名联案算是厘清了，该联当属戴撰吴书无疑，故我在编戴博元著《鸿雪诗存》时把此联收入其中。其实，家父早在1998年出版的《常州文史杂谈》一书中，就已将此联辑入常州地区“楹联摘录”部分，但书中父亲同样隐去己名而仅注“吴祖光书”，或许他是为了推崇吴祖光吧。

       20年来由于红梅阁抱柱联“联家无名”，一些书刊、资料、活动，都已将此联撰联者误归入吴氏“囊中”，影响已久。所以，当戴博元遗著《鸿雪诗存》面世后，“红梅阁抱柱联20年联家无名”的这段奇闻轶事，引起人们的热议和极大反响，很多诗者对我说：“这不应该，不是侵害了作者的著作权和知识产权了吗？”而我则认为：20年前家父淡然处之，不计名利，是他高洁人品与脱俗境界的体现，为后人尊重。当然，我也真诚地希望有关部门能否对红梅阁抱柱联未标明撰联者的缺憾有所补救，以避免发生在戴博元身上的这种“联家无名”“书家当联家”的现象重演，同时还联者一个公正，世人一个明白，史料一个交代。