明末崇祯十二年八月，郑鄤以“杖母”、“奸媳”罪名被处凌迟极刑。经过清代、民国直到现代学者，历时三四百年的论证，其“杖母”、“奸媳”、“奸妹”罪名皆不成立。

      时至今日，有研究者提出了一个新的发现，郑鄤从吴宗达侄孙手中购买吴氏宗祠，认为这是吴、郑交恶的重要原因。当然这件事不是什么刑事案件，而是对郑鄤和吴宗达关系的研究。笔者作为郑鄤专题研究者，觉得有必要说上几句。

一、问题的缘起

      2019年3月吕杨先生的论文《明末郑鄤案考论》刊登于该校期刊。吕先生在论文中写道：

      吴宗达致仕前向温体仁“揭发”郑鄤的“罪行”，除了郑、吴两家关系疏远、政见不同的原因外，一个重要的原因是郑鄤从吴宗达侄孙手中购买了吴宗达祖父的祠堂，导致吴宗达祖母的诰命无处存放。吴宗达闻讯非常生气，意欲赎回，但郑鄤在购买吴氏祠堂的契约中订立了巨额“违约金”，吴氏家族若赎回祠堂，则须赔付郑鄤巨额违约金。吴宗达委托常州官员进行调解，但郑鄤却趁机讹诈，导致吴、郑彻底交恶。

      当然，吕先生在论文中没有引用吴宗达的原文，都是用他自己的语言叙述，然后在尾注中说明依据是吴宗达的《涣亭存稿》卷二十一。

二、笔者对《涣亭存稿》的研读

      笔者并非看到吕杨先生论文之后再来阅读吴宗达的文集，而是先前已经获得两个版本的吴宗达文集。除了研读吴宗达的一些书信之外，亦对其奏章和诗作有所兴趣，阅读中多有收获。

      这两个版本，其一是从南京图书馆拍摄的《吴文端公涣亭存稿》二十八卷的全部内容，该版本是中国国家图书馆编《原国立北平图书馆甲库善本丛书》第八七五册至八七六册。书页中有“据明崇祯吴职思刻本影印”字样。笔者获得的另一个版本书名是《涣亭存稿》，南京凤凰出版社2018年4月出版。“点校说明”中写到“以吴宗达长子吴职思校刊之明崇祯刻本《涣亭存稿》为点校底本”。比较这两个版本，一个是影印本，一个是点校本，但来源都是吴职思所校刊的本子。

      笔者整理出《涣亭存稿》中有关吴宗达写到其侄孙私卖公祠的内容：

      卷二十一，“程邑侯”；

      卷二十二，“鲁于兄”；“又”；

      卷二十二，“质鲁诸侄孙”；

      卷二十八，“某伯父书云”一段。

      根据以上章节，乃至《涣亭存稿》的全部内容，吴宗达侄孙“私卖公祠”是事实，却没有发现吴宗达写到郑鄤与购买吴氏宗祠有一丝一毫的关系。

三、留待后之学者来研究

      有友人云：“你对《涣亭存稿》亦有研究，而且有所发现，既然与吕先生观点并不一致，何不写文商榷？”

      而笔者觉得这个问题由我来商榷并不十分合适，还是留待后之学者来研究更好。其原因有三：

      1.我是郑鄤研究者，但是还有一个敏感的身份，是郑鄤的后裔。对于购买吴氏宗祠问题，如果我来驳正，人家首先产生一个疑问：“你是不是为亲者讳？”所以我即使将文章写得深入合理，效果还是要打折扣，觉得还是避嫌为好。

      2.郑鄤研究是一个冷僻的题材，有人参与总是好事。我研究郑鄤多年，潜心搜集古今论及郑鄤资料，凡有所得甚感欣喜，即使观点相左，亦必认真拜读，取其长处，以补己短。对于吕杨先生的论文，当然亦不例外。如果一有不同意见，马上反驳，岂不显得量气狭小。

      3.我确信以后还会有专业学者对郑鄤进行研究。我先提出这个问题，留待后之学者——与郑鄤非亲非故的学者，他的研究意见肯定会更加受到重视。

      4.我觉得自己非专业学者，所做工作主要目的在于抛砖引玉。譬如十年间看到有几个学者研究郑鄤的文章出现，都对郑鄤“杖母”、“奸媳”、“奸妹”加以否定。如果与我的抛转哪怕有一丝关系，我就会感到十分欣喜。

      事实上我已经看到某教授所写的论文中，把我的网文和叶军博士的论文，同时引入某个尾注。

      对于郑鄤作为一个文化人，学界研究甚少，笔者正在花费大量精力去做。对诗人郑鄤、八股文选家郑鄤，进行研究，相信也会起到抛砖引玉的效果。

      当然必要的时候，我也当仁不让。譬如鲜见有人对郑鄤案件的全部过程，以及清代至今学者对郑鄤论述的演变，进行详细深入的分析，而笔者在这些方面却是花了一点功夫。准备发表出来，以待专业学者教正。（文/郑燮贤 ）