这种解释的依据在沈括《梦溪笔谈·卷十七·书画·徐黄之异》中。其文为：“诸黄画花，妙在赋色，用笔极新细，殆不见墨迹，但以轻色染成，谓之‘写生’。”

　　诸黄，指黄筌、黄居宝、黄居实、黄惟亮诸人。诸黄画花的特点是“殆不见墨迹”、“妙在赋色”。换言之，“极新细”的墨线，是被色彩遮没的。

　　另外，从《图画见闻志·卷六·没骨图》关于赵昌绘画“亦非全无笔墨，但多用定本临摹，笔气羸懦，惟尚傅彩之功也”一说中亦可以看到，赵昌的没骨画，“亦非全无笔墨”，是用墨色勾线的，因“傅彩之功”而遮没罢了。 

　　现在看来，《清史稿·恽南田传》“遂兼用徐熙、黄筌法作花鸟”中关于“黄筌法”一说，确有道理。因为据上述描述，诸黄们画的花鸟画，亦可谓没骨画。至于“徐熙法”，则有附会。徐熙之画，用的是“落墨法”。这个技法能不能解释成“没骨法”，尚需研究。

　　所以，关于没骨画的理解，其实是一个歧义纷生的课题。究竟哪家为正说，似乎只有起其人于地下才能说清了。

　　由此可以基本认定的是：

　　1、恽南田不可能见到徐崇嗣的作品，也没有见过徐熙、黄筌的作品。不可能是他们的私淑。关于这一点，恽氏自己在画跋上亦已说到：“晚近以来，先匠名迹零落罕觏。含丹吮粉之徒，卒沿于波流，攻其谬习，即黄筌遗法，亦泊于人工，晦蚀已久。”

　　2、恽南田自称“慕北宋徐崇嗣法”，不过是国人习惯的、类似于康有为的“托古改制”而已。这一手法，钱钟书先生在《中国诗与中国画》一文中说得非常透彻，不过是为了“要表示自己大有来头，非同小可，向古代另找一个传统作为渊源所自”罢了。由此还可推论，关于清军将领陈锦收留、陈锦死后可以继承爵位、杭州灵隐寺巧遇生父、高僧出面作局解救等等，均为可疑之述。因本文不涉，略过。

　　3、所谓“北宋没骨画”，究竟是指一套具体的作品、还是指用墨线勾勒后用色彩遮没、或者不用墨线勾勒的中国画技法，目前很难形成定论。

　　4、作为常州画派立派之本的“没骨法”，是一种恽南田“尤然面墙，从此仰钻先匠，覃思十年，庶几其有得也”后自创的、全新的国画技法。其与北宋“没骨画”相关的，仅仅是名称，本质上并无关系。

　　综上所述，在恽南田研究领域里，沿习旧说，把常州画派独有的“没骨花卉技法”，当作北宋“诸黄之格”、徐熙“落墨法”、徐崇嗣“没骨画”的余绪，是对恽南田和常州画派最大的误读。

　　选自《恽南田书画研究》，中国文联出版社，常州市武进区文广新局、常州市武进区档案局编